15.05.2026 - Abstimmungen, Arbeitsmarkt, Gesellschaft, Initiativen & Referenden - Pierre-Gabriel Bieri

10 Millionen Einwohner: Ein Versagen der Politik angesichts mathematischer Versprechen

Die Initiative „Keine 10-Millionen-Schweiz“, die in Wirklichkeit vorsieht, die Schweiz auf 10 Millionen Einwohner anwachsen zu lassen, bevor die Grenzen in etwa fünfzehn Jahren vielleicht geschlossen werden, identifiziert zwar reale Probleme, liefert aber eine technokratische und bürokratische Antwort darauf, die weder die verschiedenen Arten der Einwanderung noch die tatsächlichen Bedürfnisse der verschiedenen Regionen noch die unvermeidlichen Schwankungen jeder lebendigen Gesellschaft berücksichtigt.

Halb und halb…

Wir stehen einen Monat vor der Abstimmung über die Initiative „Keine 10-Millionen-Schweiz“. Eine erste Umfrage Ende April ergab, dass diese Initiative eine knappe Mehrheit der Bevölkerung (52%) ansprach, wobei es nur sehr wenige Unentschlossene (2%) gab. Eine zweite Umfrage vom 8. Mai zeigt, dass Befürworter und Gegner mit jeweils 47% gleichauf liegen, bei 6% Unentschlossenen. Es handelt sich zwar nur um Umfragen, doch sie zeigen einen Trend auf: Der Vorschlag, eine Obergrenze für die Schweizer Bevölkerung festzulegen, findet bei vielen Menschen Anklang, nicht nur bei den Wählern der SVP – die zu 96% geschlossen für ein Ja eintreten. Bedeutet das, dass man den von dieser Partei aufgegriffenen Themen grundsätzlich positiv gegenüberstehen oder sogar oft mit einigen ihrer Positionen übereinstimmen kann und dennoch der Meinung ist, dass die hier zur Debatte stehende Initiative nicht sinnvoll ist, kaum umsetzbar wäre und die Probleme, die viele Einwohner beschäftigen, keineswegs lösen würde?

Die Gegner der Initiative stützen ihre Kampagne auf das Argument, dass ausländische Arbeitskräfte notwendig sind, um Arbeiten zu verrichten, die oft einfach, aber unverzichtbar sind und die die Schweizer meiden, weil sie sich lieber Berufen zuwenden, die sie als prestigeträchtiger ansehen. Diese Feststellung ist leider nicht falsch, und diejenigen, die eine Idealvorstellung von der Schweiz vertreten, sollten sich dennoch Gedanken über dieses Phänomen machen. Es ist jedoch auch wahr, dass ein Teil der Einwanderer aus qualifizierten Arbeitskräften besteht, ebenso wie es wahr ist, dass Ausländer, die hier Arbeitsplätze besetzen, ihrerseits neue Arbeitsplätze schaffen, was den Eindruck erweckt, als beisse sich die Schlange in den Schwanz… Diese komplexen Fragen verdienen es, mit Vorsicht angegangen zu werden.

Es gibt jedoch noch andere, grundlegende Argumente gegen diese eher bizarre Initiative – denn unseres Wissens nach hat sich kein anderes Land der Welt jemals eine Bevölkerungsobergrenze auferlegt. Man begrenzt die Anzahl der Personen, die auf einem Schiff, in einem Flugzeug, in einem Veranstaltungssaal oder eventuell in einem Naturschutzgebiet zugelassen sind. Aber in einem Land?

Eine eher technokratische als politische Vision

Das Bevölkerungswachstum, insbesondere wenn es mit Einwanderung einhergeht, geht oft mit einem Anstieg des Lebensstandards und des Wohlstands einher – im Gegensatz zur Entvölkerung bestimmter Regionen, die in der Regel als dramatische Verarmung empfunden wird. Der Wunsch, die Einwanderung zu bremsen – was durchaus legitim sein kann –, ist bereits ein Anliegen einer reichen Gesellschaft, in der man nicht mehr nach Wegen sucht, sich weiterzuentwickeln, sondern danach, den erreichten hohen Lebensstandard auf angenehme Weise zu geniessen. Was die Idee einer Begrenzung der Bevölkerungszahl angeht… was soll man dazu sagen? Sie scheint die Vision einer Gesellschaft zum Ausdruck zu bringen, die das Endstadium ihrer Entwicklung erreicht hätte und nur noch darauf wartete, in der Zeit stehen geblieben zu sein. Diese trostlose Aussicht dürfte eher erschrecken als verführen.

Es muss auch gesagt werden, dass die Festlegung einer „mathematischen“ Bevölkerungsobergrenze einer technokratischen Sichtweise entspringt, die keinen Unterschied zwischen den verschiedenen Arten der Einwanderung macht – ob aus nah oder fern, ob qualifizierte Arbeitskräfte oder nicht, Familienzusammenführung, Expatriates mit kurzer oder mittelfristiger Aufenthaltsdauer, internationale Beamte, Asylsuchende, usw. Diese technokratische Sichtweise betrachtet die Schweiz zudem als ein einheitliches und abstraktes Gebilde, ohne die demografischen Unterschiede zwischen den Regionen und die unterschiedlichen Bedürfnisse, die diese zum Ausdruck bringen können, zu berücksichtigen.

«Es werden gut fünfzehn Jahre vergehen, bevor man vielleicht in aller Eile die Grenzen schliesst, ohne auch nur die geringste konkrete Lösung für die Probleme skizziert zu haben, die bereits heute bestehen.»

In fünfzehn Jahren, mit einer Million Einwohnern mehr, wird sich nichts geändert haben

Die Initiative gibt vor, auf die verständliche Unzufriedenheit eines Teils der Bevölkerung angesichts eines objektiv starken demografischen Drucks zu reagieren, der den Wohnraum verknappt und verteuert sowie die Verkehrsinfrastruktur überlastet. Aber von welchen Antworten ist hier die Rede? Die derzeitige Bevölkerung, die bereits als zu gross empfunden wird, hat gerade die 9-Millionen-Marke überschritten. Die Initiative sieht erste restriktive Massnahmen vor, sobald die 9,5-Millionen-Marke erreicht ist, was voraussichtlich Anfang der 2030er Jahre der Fall sein wird. Der Zuzug neuer Einwohner könnte dennoch bis zur Grenze von 10 Millionen, die für etwa 2040 vorgesehen ist, weitergehen. Eine willkürlich gewählte Grenze, die sich wegen ihrer runden Zahl so gut einprägen lässt. Es werden also gut fünfzehn Jahre vergehen, bevor man vielleicht in einer Krisensituation die Grenzen schliesst, ohne auch nur die geringste konkrete Lösung für die Probleme skizziert zu haben, die bereits heute bestehen.

Wenn man diese Mängel aufzählt, zucken viele Leute mit den Schultern und erklären, sie wollten nur abstimmen, um ihre Unzufriedenheit zum Ausdruck zu bringen, um ein „starkes Signal“ zu senden. Diese Antwort, die man bei zahlreichen Abstimmungen hört, ist beunruhigend: Es geht darum, ob man eine neue, präzise Bestimmung in die Verfassung, also langfristig, aufnehmen will oder nicht – eine Bestimmung, die im Detail und nachhaltig umgesetzt werden muss, auf Kosten einer ordentlichen Portion zusätzlicher Bürokratie – jener Bürokratie, über die man das ganze Jahr über schimpft. Der legitime Protest gegen eine unbefriedigende Situation, die zum Teil auf die Nachlässigkeit bestimmter Behörden zurückzuführen ist, muss unbedingt anders zum Ausdruck kommen.

Weiterführende Informationen:

Bundesrat; Medienmitteilung, 13. Mai 2026: Studie zeigt Auswirkungen einer Bevölkerungsbegrenzung